ESTUDIO AMBIENTAL SOBRE LA PASTERA DE FRAY BENTOS

Informe solicitado por Adolfo Pérez Esquivel al profesor Marcelo Enrique Conti, docente universitario en la Universidad de Roma.

Por: CX 36 RADIO CENTENARIO

Fecha publicación:19/12/2006

Chury: El premio Nóbel de la Paz, Adolfo Pérez Esquivel, presentó ayer el resultado de un estudio ambiental sobre las plantas de celulosa, que cuestiona los argumentos de los consultores del Banco Mundial en base a los cuales el organismo otorgó un crédito a Botnia.

La cita fue en la calle Piedras 730 de Buenos Aires, donde funciona la Sede de SERPAJ.

El informe fue realizado por científicos de la Universidad de Roma La Sapienza, bajo la coordinación del Profesor Marcelo Conti, vicepresidente de la Academia Internacional de Ciencias del medio Ambiente de Venecia. La investigación había sido encargada por Pérez Esquivel a principios de este año, cuando se ofreció a mediar en el conflicto por las plantas de celulosa y sus resultados ya fueron presentados al presidente Néstor Kirchner y al canciller Jorge Taiana.

El informe señala concretamente una multiplicidad de falencias en las evaluaciones de las consultoras, como fíjense ustedes:

'La falta de inclusión en los estudios de factores de riesgo e imprecisiones en la utilización de los procesos de evaluación e impacto ambiental. Entre las 20 carpetas que la cancillería entregó la semana última al diplomático español Juan Antonio Yáñez Barnuevo, en el contexto de la intermediación con Uruguay, una sobresale por su nivel de virulencia contra las plantas de celulosa. Un documento que cuestiona en duros términos los informes ambientales de las consultoras ECOMETRIX y HARTFIELD, que convalidaron los préstamos del Banco Mundial para la instalación de esta planta que nosotros le llamamos planta de la muerte, que se va a instalar en Fray Bentos.

Según informa el documento, fue encargado por el Premio Nobel de la Paz Pérez Esquivel a esa prestigiosa casa de estudios, lo elaboró Conti.

Conti es uno de los ambientalistas más prestigiosos del planeta, ese es el reconocimiento que existe en los cinco continentes. Se afirma además que no hay datos sobre los impactos a largo plazo que las plantas de celulosa pueden tener sobre la población y la biodiversidad. ¡Un sólo dato no hay sobre eso!. Se acusa a las consultoras por parte de la Sapienza, de dejar la proposición de soluciones a la etapa de monitoreo del funcionamiento de las plantas y de no actuar en forma preventiva. Se objeta el método comparativo aplicado para medir los eventuales impactos pues se asegura, no se tienen en cuenta las particularidades del eco sistema rioplatense.

Vean ustedes que no toman en cuenta el ecosistema donde va a desarrollarse el proyecto.

El documento dice que ninguno de los informes contratados por el Banco Mundial respalda con datos la afirmación de que no habrá contaminación, y que hay poca claridad sobre el proceso de blanqueo que se utilizará en la producción de celulosa.

El documento también afirma que no se tuvo en cuenta el impacto sobre los sistemas biológicos. A partir de esos informes ambientales, Botnia consiguió en Washington su préstamo de 170 millones de dólares y un seguro por 370 millones de dólares.

Estos son algunos de los puntos salientes de lo que ha dicho la Universidad de Roma. No es aceptable que en algunas partes del documento de ECOMETRIX se afirme que no habrá efectos de las plantas de celulosa con respecto a algunos contaminantes, por ejemplo dioxinas y furanos, sin justificar dicha afirmación.

El mismo tono se encuentra en el informe de HARTFIELD. Lo afirmado por el informe de HARTFIELD carece de sentido científico y demuestra que el impacto sobre los sistemas biológicos, no han sido ni siquiera considerados. El informe de ECOMETRIX no hace distinción entre contaminación y posibles efectos tóxicos en el hombre. Es más, parece no tener en cuenta los efectos tóxicos y de los riesgos para la salud que derivan de las exposiciones crónicas, como va a estar expuesta toda la gente que vive en la región.

En el informe ECOMETRIX hay muy poca claridad sobre el proceso de blanqueo llamado impropiamente ECF-light. El informe no objeta y no presenta datos claros sobre la posible contaminación derivante del uso del dióxido de cloro. El documento ECOMETRIX parece no considerar en su totalidad los posibles factores de riesgo. Hay lamentablemente, poca información orgánica sobre los cuadros de referencia de programa, de proyecto y de medio ambiente. Los datos relativos a la programación industrial en general son insuficientes. Por ejemplo no hay noticias suficientes sobre la vida media de las plantas de celulosa y sobre las estimaciones que puede haber al respecto en los impactos futuros.

Como en realidad yo sé que los uruguayos están mayoritariamente en apoyo a las plantas de celulosa y muchas veces deslizan críticas a lo que nosotros hacemos deliberadamente en contra de estas plantas de la muerte, queremos decirle a los oyentes que el premio Nobel que vamos a entrevistar, no es un premio Nobel por casualidad. Este premio Nobel de la Paz, fue entregado por la lucha desarrollada por Pérez Esquivel contra la dictadura argentina, genocida igual que la hoy perdonada dictadura genocida del Uruguay.

Ayer al caer la tarde decíamos que estábamos siendo el único medio en el Uruguay que se entrevistaba con Adolfo Pérez Esquivel para hablar del documento elaborado por la Universidad la Sapienza de Roma, que hasta ahora es uno de los elementos más críticos que se hayan hecho sobre las plantas de celulosa y en particular sobre la gigante planta de Botnia que se está construyendo sobre el río Uruguay en territorio uruguayo.

Nosotros teníamos un material breve sobre esto y consideramos en ese momento que era importante tener una entrevista con Pérez Esquivel. Ofrecemos la grabación de eso pero queremos expresar además nuestro agradecimiento a Adolfo Pérez Esquivel que, cuando le llamamos de CX 36, dejó una reunión importante que estaba realizando en ese momento y nos atendió de inmediato, originándose esta conversación con el premio Nobel:

Chury: Quisiéramos alguna información para ampliar esto que nos llegaba hace un rato como noticia, sobre la Universidad y un pedido que atribuye la noticia que usted había solicitado sobre el documento.

Pérez Esquivel: Bueno sí, nosotros venimos trabajando para el acercamiento de dos pueblos hermanos. Para mí es inconcebible eso de que lleguen a un enfrentamiento, a una intolerancia, que nos duele a todos. No tendría que haber pasado una cosa así nunca. Y bueno, hemos hecho intento de acercamiento de los dos presidentes, tanto de Tabaré como de Kirchner como representantes de pueblos hermanos para analizar y ver qué solución encontrar a la pastera en Fray Bentos. Hemos pedido gente del Uruguay y de Argentina unas entrevistas que ninguno de los dos presidentes lamentablemente contestó.Lo otro, encargué, yo soy presidente de la Academia Internacional de Ciencia de Venecia, el vicepresidente de la Academia de Ciencia de Venecia es también profesor de la Universidad de Roma, de la Sapienza; un científico de alto nivel que coordinó este grupo de científicos, para hacer un estudio de impacto, un informe consultivo sobre los documentos que utilizan la empresa Botnia, el Banco Mundial y el gobierno del Uruguay, sobre el impacto del medio ambiente. Un informe es el de ECOMETRIX y el otro es el de HARTFIELD. En base a esos informes se elaboró el trabajo científico sobre el curso del agua, sobre el uso del agua y el consumo de agua, como también de las plantaciones de eucaliptus, que en Europa ya no se planta más eucaliptus para la fabricación del papel, por el alto índice de contaminación.También los científicos han evaluado en los informes, cuáles son las razones cuando dicen que no van a contaminar, cuando hay experiencias, no se han hecho estudios piloto tampoco de este proceso y los productos químicos que se van a utilizar, y que lógicamente toda esa agua contaminada va a ir al río, que va a afectar tanto al Uruguay como en Argentina y que va a alterar lo que es la fauna y la flora marítima. Entonces nosotros esto lo pusimos a disposición de los gobiernos, lo he enviado también al secretariado, al SERPAJ del Uruguay para que puedan analizar el documento y si les parece correcto, entregarlo al gobierno uruguayo también.

Chury: Pérez Esquivel, ¿usted tuvo oportunidad de leer el informe en su totalidad?

Pérez Esquivel: Sí, sí. Lo tengo al informe, lo hemos traducido también al inglés y lo hemos enviado para el uso que consideren más correcto..

Chury: Yo tengo un texto aquí de un despacho que dice que 'uno de los informes sobresale por su nivel de crítica contra las plantas. El documento justamente elaborado por la Universidad Sapienza de Roma, cuestiona en duros términos los informes ambientales que se han estado manejando por lo menos hasta ahora, refiriéndose a Botnia.

Pérez Esquivel: Bueno, sí. Hay irregularidades en esos informes que habrá que analizar. Por ejemplo cuando se habla de una planta de la magnitud, una de las más importantes a escala mundial que es la que está haciendo Botnia, no se hizo ninguna experiencia piloto al respecto. También el uso y los cursos del agua y lo que esto representa, como las plantaciones, los distintos productos químicos, porque ahí se va a fabricar únicamente la pasta, no el papel. La pasta la llevan a Europa y allá van a elaborar pero la contaminación queda aquí.

Chury: Eso es totalmente cierto, claro.

Pérez Esquivel: Entonces es este el problema. Bueno, cómo se va a usar, cuál es la cantidad de ese producto, qué va a pasar cuando estas empresas dejen de funcionar porque ya en Europa hay muchas plantas contaminantes que en este momento no saben qué hacer con ellas. Lo que tratamos de hacer es un aporte objetivo desde el punto de vista científico. Lo otro es la resolución política de los gobiernos, esta es otra etapa en la cual nosotros no nos metemos. Simplemente lo que yo pedí es el análisis de esos documentos y el impacto a través de la experiencia de estos científicos del medio ambiente, que puedan aportar su experiencia, sus saberes sobre las plantas de celulosa.

Chury: Hay un dato que dice: 'lo que se ha conocido, los datos relativos a la programación industrial en general, son insuficientes. Por ejemplo, no hay noticias sobre la vida media de la pastera y sobre las estimaciones que puede haber al respecto en los impactos de futuro.

Pérez Esquivel: Así es sí. Pero una de las cosas que yo dije aquí en la conferencia de prensa, que la Argentina tiene once empresas papeleras dentro del país, con un alto índice de contaminación donde no se resguarda el medio ambiente en absoluto. El caso de Gualeguaychú es porque la gente se puso de pie y comenzó a reclamar lo que consideran sus derechos. Es otra cosa. Lo mismo las industrias mineras que aquí están haciendo desastres porque ustedes saben que para sacar el oro utilizan el mercurio y el cianuro que todo eso va a la napa de agua.

Chury: Sí, sí, nosotros tenemos una experiencia parecida aquí.

Pérez Esquivel: Bueno, la estamos sufriendo en toda América Latina y en los mal llamados países del Tercer Mundo entonces la otra cosa que es importante en el informe, es que en Uruguay, el 4 por ciento del territorio uruguayo tiene plantaciones de eucaliptus y los monocultivos, son perniciosos para el medio ambiente.

Chury: Además Uruguay va a tener que cultivar mucho más eucaliptus para poder abastecer a una pastera del gigantismo de Botnia.

Pérez Esquivel: Así es. En Europa se ha dejado de utilizar el eucaliptus por el alto grado de contaminación, están utilizando los abetos, los fresnos y los álamos pero no el eucaliptos, por el alto índice de contaminación y ustedes saben que la planta de eucaliptos absorbe entre 70 y 80 litros de agua por día entonces calculemos en las extensiones que se están sembrando eucaliptos, cuáles son las consecuencias para las napas de agua.Hay muchos elementos, el informe es muy conciso, está hecho con mucha seriedad científica y por eso queremos ponerlo también en manos del gobierno del Uruguay para que pueda evaluarlo correctamente.

Chury: ¿El gobierno argentino ya lo conoce?

Pérez Esquivel: Mire, yo ya se lo entregué hace ya dos semanas aproximadamente, en casa de gobierno y en la cancillería.

Chury: ¿El gobierno uruguayo no se ha interesado?

Pérez Esquivel: Bueno, no sé. Yo lo entregué ahora en SERPAJ, hoy me llamaron, y ellos van a ver de acercárselo. Nosotros lo que queremos hacer y lograr -y en esto esperemos que todos estemos de acuerdo- que los dos presidentes de una vez por todas se sienten a dialogar, como representantes de pueblos hermanos, para resolver esto.Esto no se va a resolver cortando rutas, yo incluso he mandado un mensaje a las Asambleas para que establezcan aunque sea una tregua por determinado tiempo, para generar el espacio que permita el acercamiento de los dos presidentes. Esta noche va a haber una conferencia de prensa en Colón y en Gualeguaychú donde se les va a entregar también el informe, y donde se les está pidiendo concretamente que no corten los puentes.Entonces estamos trabajando intensamente con esto y esperemos que pueda ayudar a la unidad y al entendimiento como pueblos.

Chury: Pérez Esquivel, para nosotros resulta un documento muy importante, no sé si sería posible que nos lo enviaran...Pérez Esquivel: Sí, si ustedes lo pueden pedir ahí al SERPAJ en Montevideo.

Chury: SERPAJ lo tiene disponible entonces.

Pérez Esquivel: Lo tiene disponible, yo ya se lo he enviado a ellos ahora me imagino que ellos lo van a hacer circular también. Si ustedes consultan con ellos le van a poder entregar copia del mismo.

Chury: Correcto. Yo le quería agradecer Pérez Esquivel, en nombre de la radio, desearle un feliz año a usted, a todo el pueblo argentino, ha sido un placer tenerlo aquí en la radio, una radio que también trata de hacer lo posible, de hacer un esfuerzo por unir a dos pueblos como son Argentina y Uruguay y una radio que también está en contra de la contaminación como está la lucha que usted y otros tantos realizan allí en la República Argentina. Le mandamos un abrazo muy grande.

Pérez Esquivel: Igualmente para ustedes: buen año, buena Navidad y esperemos lo mejor para todos y que podamos celebrar juntos argentinos y uruguayos un nuevo amanecer para todos. Hasta pronto.

Chury: Muy bien, que así sea. Puntos salientes del informe GTE sobre las pasteras

Objetivo: dar una contribución a una posible solución de los problemas surgidos entre dos países hermanos que podrían ser perjudicados por la contaminación producida por la realización de una planta de celulosa en el Río Uruguay.

El documento GTE confirma y justifica que las plantas de celulosa son un tipo de industria de los más contaminantes en absoluto produciendo elevados consumos de agua.

El informe GTE objeta que el informe Hatfield afirme que la contaminación hídrica pueda ser omisible por la gran capacidad de dilución que los efluentes industriales puedan tener. Este concepto propuesto puede provocar daños gravísimos e irreparables aunque si éstos se podrán evidenciar en tiempos largos o larguísimos.El GTE objeta que el informe EcoMetrix no considera las bases de los normales procesos de Evaluación de Impacto Ambiental. No ha considerado, por ejemplo, los recientes desarrollos relacionados con la directiva Europea de la Valuación Ambiental Estratégica (VAE).

No hay información sobre planes y programas a nivel nacional (Uruguay) y transnacional de los países involucrados. Por un lado el EcoMetrix se basa en las normas europeas (IPPC) y por otro ignora completamente normas importantes como la ya citada VAE y otros documentos.

No hay noticias suficientes sobre la vida media de las pasteras y sobre las estimaciones que puede haber al respecto en los impactos futuros (por ej. la salud de la población en tiempos largos). No hay datos sobre el saneamiento de la empresa cuando dejará de funcionar.

El GTE afirma que el informe EcoMetrix es un conjunto de informaciones interesantes presentando muchos temas más en el sentido de simple recopilación de datos que soluciones propuestas. Deja la solución de los problemas al monitoreo “post opera” sin absolutamente considerar las incertidumbres de las fases de monitoreo y durante las fases de ejercicio.

La ecodinámica del ecosistema ha sido completamente ignorada por el informe EcoMetrix. Un ecosistema complejo cuando tiene un aporte fuerte y constante de contaminantes (y esto también vale para bajas concentraciones de un determinado contaminante aparentemente no dañoso) en el tiempo, aumenta su sensibilidad al stress de varias magnitudes. En el informe EcoMetrix el ecosistema complejo viene considerado como si tuviera un tipo de respuesta igual y continuo en el tiempo, lo que es absolutamente incorrecto.

Hay enormes diferencias, según el GTE, entre el modelo teórico y la situación real propuesta. La reproducibilidad de las informaciones derivadas del estudio de otras realidades productivas y otros contextos geo-ecológicos no es siempre automática, sobre todo cuando las dimensiones de los sistemas interesados son particularmente significativos, como en éste caso.

Dada la gran cantidad de recursos económicos empleados en el proyecto de la pastera, no es aceptable según el GTE, que al modelo teórico no haya sido propuesto un sistema piloto en escala reducida para verificar las asunciones teóricas tomadas como base para el EIA de EcoMetrix.

La base de datos presentada (por ej. anexo D-calidad de aguas informe EcoMetrix) es de carácter indicativo y desorganizada sin ningún tratamiento de tipo estadístico. Los datos vienen adquiridos de diferentes fuentes de información disgregadas sin ningún tipo de elaboración o normalización de los mismos.

El GTE objeta que en el informe EcoMetrix no hay ningún control de calidad de datos analíticos, de los laboratorios de referencia y datos sobre la repetibilidad (en el mismo laboratorio) y reproducibilidad (entre laboratorios diferentes).

El GTE objeta que no hay evaluación de la incertidumbre de los métodos analíticos, de medida del dato, y de los modelos aplicados.

No habiendo considerado la incertidumbre de los datos adquiridos, la comparación con las best available technologies (BAT) hecha por el informe EcoMetrix es poco confiable y adquiere un tono puramente especulativo.

Es difícil entender en el informe EcoMetrix cuales son datos reales y cuales son las inferencias hechas en los grupos de datos. El informe EcoMetrix es poco claro en este sentido, contrariamente a cuanto tendría que ser.

Las informaciones respecto a los sitios de muestreo son poco claras en el informe EcoMetrix.

El informe Hatfield afirma que siendo el Río Uruguay “un Río muy grande según normas mundiales” no tendría elevadas concentraciones de contaminantes en el aire por efecto de las pasteras. Esto según el GTE es inaceptable y carece de sentido científico: variaciones mínimas de anhídrido carbónico de 20 partes por millón en pocos años han creado daños enormes en los océanos del planeta.

No hay datos sobre los indicadores de impacto (químicos, biológicos, biomarkers) a utilizar en los planes de monitoreo (sobre todo para la salud de los trabajadores a riesgo y los ciudadanos involucrados). No hay estudios de previsión de impacto (análisis multivariados, etc.) y esto porque no hay base de datos reales; por lo cual es imposible realizar un proyecto de control y estudio de la evolución de los impactos futuros. Los indicadores son un instrumento fundamental en el control y monitoreo de empresas de estas dimensiones. Sobre este tema no hay información en el estudio EcoMetrix.

El informe EcoMetrix no presenta análisis del riesgo y la relativa gestión del riesgo durante los procesos productivos de las plantas en las diferentes fases de proceso.

El tema de la biodiversidad está tratado con extrema superficialidad en el informe EcoMetrix. Este habla en general de la biodiversidad natural y de su posible alteración sin evaluar, con los métodos apropiados (ej. índice de Shannon Wiener, etc), la biodiversidad actual.

No hay discusión del por qué de la selección de los eucaliptos como materia prima, cuando en general, en Europa vienen utilizados otros árboles.

El informe EcoMetrix prácticamente no discute claramente la posible contaminación derivante de la utilización de dióxido de cloro. No presenta datos claros sobre las cantidades empleadas en el proceso de blanqueo.

Fuente: Argenpress